Епістемологічний інструментарій дослідження еколого-економічних систем

Ключові слова: еколого-економічні системи; постнекласична наукова парадигма; інструментарій дослідження; синергетичні системи; вартість послуг екосистем; імітаційне моделювання; агентне моделювання; динамічне моделювання.

Анотація

Проаналізовано методологічні обмеження мейнстриму економічної теорії ХХ ст. у сфері дослідження еколого-економічних систем (ЕЕС) у соціо-екологічному контексті антропоцену. ЕЕС розглянуто на засадах постнекласичної наукової парадигми як органічну і динамічну єдність екологічної та економічної систем, пов’язаних обміном речовини, енергії та інформації, для яких характерна сильна нелінійна взаємодія структурних елементів і колективна (виникаюча, емерджентна) поведінка. Особливу увагу зосереджено на таких особливостях досліджуваних систем, як  нелінійність, стохастичність і генераційність, а також на таких особливостях прийняття рішень стосовно управління цими системами, як плюралізм вартостей (цінностей), суб’єктивність оцінок і суджень, контекстуалізм рішень, релевантність неакадемічних знань і партисипативність самого процесу прийняття рішень.

Обґрунтовано напрями трансформування теоретико-методичних підходів до дослідження ЕЕС у межах постнекласичної наукової парадигми для усунення методологічних некоректностей сучасної економічної науки шляхом теоретизування на засадах екологічної економіки і теорії економічної складності, обмеженої раціональності і теорії економічного оцінювання. Аргументовано застосування нових інструментів дослідження еколого-економічних систем, а саме: нексусний підхід, деліберативні методи, імітаційне моделювання (агентне і системно-динамічне), методи оцінювання економічної вартості та ін.

##submission.authorBiographies##

Місце роботи автора

Член-кореспондент Лісівничої академії наук України, кандидат економічних наук, доцент кафедри екологічної економіки.

Місце роботи автора

Магістр з економіки довкілля і природних ресурсів, аспірант кафедри екологічної економіки.

Посилання

Andrusevych, N., & Golubovska-Onisimova, G. (2018). Good Environmental Gov-ernance in Ukraine: Compliance with European Principles. Kyiv: VEGO "MA-MA-86". Analytical report. (in Ukrainian). Retrieved from https://mama-86.org/images/publications/lux/Analytics2.pdf
Arthur, W. B. (2014). Complexity and the Economy. Oxford: Oxford University Press.
Costanza, R., & Kubiszewski, I. (2016). A Nexus Approach to Urban and Regional Planning Using the Four-Capital Framework of Ecological Economics. In H. Het-tiarachchi & R. Ardakanian (Eds.), Environmental Resource Management and the Nexus Approach. Managing Water, Soil, and Waste in the Context of Global Change (pp. 79-111). Cham: Springer.
Costanza, R., Wainger, L., Folke, C., & Mäler, K. G. (1993). Modeling complex eco-logical economic systems: toward an evolutionary, dynamic understanding of people and nature. BioScience, 43 (8), 545-555.
Crutzen, P. J., & Stoermer, E. F. (2000). The Anthropocene. Global change newslet-ter, 41, 17-18. DOI: 10.4236/gep.2014.22016
Daly, H. E., & Farley, J. (2011). Ecological economics: principles and applications. Washington, DC: Island press.
Farley, J., Erickson, J. D., & Daly, H. E. (2005). Ecological economics: a workbook for problem-based learning. Washington, DC: Island Press.
Fedoruk, M., & Zahvoyska, L. (2018). Modeling the process of greening the invest-ments in energy saving in residential and public buildings of cities by using the method of system dynamics. Journal of European Economy, 17 (3), 333-345.
Fiorino, D. J. (1990). Citizen participation and environmental risk: A survey of insti-tutional mechanisms. Science, Technology, & Human Values, 15 (2), 226-243. https://doi.org/10.1177/016224399001500204
Fontana, M. (2010). Can neoclassical economics handle complexity? The fallacy of the oil spot dynamic. Journal of Economic Behavior & Organization, 76 (3), 584-596. doi:10.1016/j.jebo.2010.08.010
Funtowicz, S., & Ravetz, J. (2003). Post-normal science. International Society for Ecological Economics (Ed.), Online Encyclopedia of Ecological Economics. Re-trieved from https://pdfs.semanticscholar.org/ce91/a2cf9b7e05411fb5b1b9276b9aaf565bffb2.pdf
Gilbert, N., & Troitzsch, K. (2005). Simulation for the Social Scientist. London: McGraw-Hill Education.
Gregersen, H. M., Arnold, J., & Lundgren, A. L. (1995). Valuing forests: context, issues and guidelines (Vol. 127). Food & Agriculture Org.
Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (2019). Nature’s Dangerous Decline ‘Unprecedented’; Species Extinction Rates ‘Accelerating’, Media release. Retrieved from https://www.ipbes.net/news/Media-Release-Global-Assessment
Karpov, Yu. G. (2009). Simulation of systems. St. Petersburg: BHV-Peterburg.
KPMG (2012). Expect the Unexpected: Building Business Value in a Changing World. Retrieved from https://assets.kpmg/content/dam/kpmg/pdf/2012/02/building-business-value-exec-summary.pdf
Krutilla, J. V. (1967). Conservation reconsidered. The American Economic Review, 57 (4), 777-786.
Kuhn, T. (1962). The structure of scientific revolutions. Chicago: Univ. Press, Chicago.
Kumar, P. (Ed.) (2012). The economics of ecosystems and biodiversity: ecological and economic foundations. London and Washington: Earthscan.
Lomnicki, A. (2018). Population ecology from the individual perspective. In D. L. DeAngelis & l. Gross. Individual-based models and approaches in ecology. populations, communities and ecosystems (pp. 3-17). Chapman and Hall/CRC.
Millennium Ecosystem Assessment (2005). Ecosystems and Human Well-Being: General Synthesis Report. Washington, DC: Island Press.
Mishenin, E., & Yarova, I. (2014). Forestry as a modern paradigm of the forest com-plex sustainable development. Proceedings of the Forest Academy of Sciences of Ukraine, 12, 221-226. (in Ukrainian).
Nexus (2019). Oxford Livivng Dictionaries. Retrieved from https://en.oxforddictionaries.com/definition/nexus
Nijnik, M., Miller, D., & Nijnik, A. (2013). Linking Multi-Functional Forestry Goals with Sustainable Development Objectives: A Multi-National Q-Study. J Settl Spat Plann, 2, 185-190.
Pelyukh, O., & Zahvoyska, L. (2018). Investigation of Lviv region population’s pref-erences regarding recreational forests using choice experiment method. Scientific Bulletin of UNFU 27.7, 46-52. DOI:10.15421/40280915 (in Ukrainian).
Pelyukh, O., Fabrika, M., Kucbel, S., Valent, P., & Zahvoyska, L. (2018). Modelling of secondary even-aged Norway spruce stands conversion using the tree growth simulator SIBYLA: SE "Rakhiv forestry" case study. Bulletin of the Transilvania University of Brasov. Forestry, Wood Industry, Agricultural Food Engineering. Series II, 11 (2), 29-46.
Pelyukh, O., Paletto, A., & Zahvoyska, L. (in press). Comparison between people's perceptions and preferences towards forest stand characteristics in Italy and Ukraine. Annals of Silvicultural Research.
Pelyukh, O., Paletto, A., & Zahvoyska, L. (2019). People’s attitudes towards dead-wood in forest: evidence from the Ukrainian Carpathians. Journal of Forest Sci-ence, 65, 171-182. https://doi.org/10.17221/144/2018-JFS
Pelyukh, O., Zahvoyska, L., & Maksymiv, L. (2018). Analysis of stakeholders’ inter-action in the context of secondary Norway spruce stands conversion in the Ukrainian Carpathians. Proceedings of the IUFRO unit 4.05.00 International symposium, 22-24. Zagreb, Croatia.
Railsback, S. F., & Grimm, V. (2019). Agent-based and individual-based modeling: a practical introduction. Princeton: Princeton University Press.
Rauschmayer, F., & Wittmer, H. (2006). Evaluating deliberative and analytical meth-ods for the resolution of environmental conflicts. Land Use Policy, 23 (1), 108-122. DOI:10.1016/j.landusepol.2004.08.011
Sartori, D., Catalano, G., Genco, M., Pancotti, C., Sirtori, E., Vignetti, S., & Bo, C. (2014). Guide to cost-benefit analysis of investment projects. Economic appraisal tool for Cohesion Policy 2014-2020.
Savage, L. J. (1954). The foundations of statistics. New York: Wiley.
Schelling, Т. (1978). Micromotives and Macrobehavior: New York WW Norton & Company.
Simon, H.A. (1997). Models of bounded rationality: Empirically grounded economic reason (vol. 3). London: MIT Press.
Söderbaum, P. (2000). Ecological economics. London: Earthscan.
Stave, K.A., & Kopainsky, B. (2015). A system dynamics approach for examining mechanisms and pathways of food supply vulnerability. Journal of Environmental Studies and Sciences, 5 (3), 321-336. DOI: 10.1007/s13412-015-0289-x
Steffen, W., Richardson, K., Rockström, J., Cornell, S. E., Fetzer, I., Bennett, E. M., ... & Folke, C. (2015). Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet. Science, 347 (6223), 1259855. doi: 10.1126/science.1259855
Stepin, V.S. (2003). Self-developing systems and post-classical rationality. Questions of Philosophy, 8, 16-17. (In Russian).
Sterman, J.D. (2000). Business dynamics: systems thinking and modeling for a complex world. Boston : Irwin/McGraw-Hill.
Stirling, A. (2006). Analysis, participation and power: justification and closure in par-ticipatory multi-criteria analysis. Land Use Policy, 23 (1), 95-107. doi:10.1016/j.landusepol.2004.08.010
Tunytsya, Yu. (2006). Eco-economics and market: overcoming of disputies. Kyiv: Knowledge. (in Ukrainian).
Tunytsya, Yu., & Boguslaev, V. (Eds.) (2014). Forestry Dictionary: Ukrainian, Rus-sian, English. Lviv: Pyramida. (in Ukrainian).
Vatn, A. (2009). An institutional analysis of methods for environmental appraisal. Ecological Economics, 68 (8-9), 2207-2215. doi: 10.1016/j.ecolecon.2009.11.01
Vatn, A., & Bromley, D. W. (1994). Choices without prices without apologies. Journal of Environmental Economics and Management, 26 (2), 129-148.
Wittmer, H., Rauschmayer, F., & Klauer, B. (2006). How to select instruments for the resolution of environmental conflicts? Land Use Policy, 23 (1), 1-9. doi: 10.1016/j.landusepol.2004.09.003
Zahvoyska L. (2011). Philosophical and economic discourse of the problem "Man-Nature". In: Ye. Khlobystov (Ed.) Sustainable development and environmental security: theory, methodology, practices (pp. 12-41). Symferopol: Arial. (in Ukrainian).
Zahvoyska, L. (2013). Theoretical approaches to modeling dynamics of ecological and economic systems. Modeling of Regional Economics, 2, 85-102. (in Ukrainian).
Zahvoyska, L. (2016). Eco-innovations in the context of discourse on sustainability: forest clusters of Ukraine. Theoretical approaches and models. In Ye. Khlobystov (Ed.). Sustainable development - XXI century: management, technology, models. Discussions 2016. (pp. 271-286). Cherkasy: Publisher Chabanenko Yu., 2016. (in Ukrainian).
Zahvoyska, L., & Shvediuk, I. (2016). Cost-benefit analysis of reforestation process: Maley Polissya case study. Proceedings of the Forest Academy of Sciences of Ukraine, 14, 236-243 (in Ukrainian).
Опубліковано
2019-03-28
Розділ
ЕКОНОМІКА ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ ТА МЕНЕДЖМЕНТ