Екосистемні послуги полезахисних лісових смуг як основа компенсаційних механізмів їхнього створення та утримання
Анотація
Досліджено основні переваги та проблеми екосистемних послуг, які надають полезахисні лісові смуги (ПЛС). Здійснено економічну оцінку екосистемних функцій ПЛС за двома групами послуг: забезпечення; регулювання та обслуговування.
За попередньою еколого-економічною оцінкою, в Україні вартість корисних функцій, які надають ПЛС, становить 39,8 млрд грн / рік. Частка послуг забезпечення становить 0,3%, послуг регулювання та обслуговування – 99,7%. Встановлено, що вартість матеріальних ресурсів ПЛС становить близько 117,3 млн грн/рік. За умови впровадження сучасних економічно-рентабельних практик створення ПЛС, вартість матеріальних ресурсів потенційно можна збільшити на 60-70%.
Вартість кисню, що виділяють ПЛС, оцінена за гуртовими цінами і становить 16,7 млрд грн/рік. Внаслідок впливу ПЛС, збільшення вартості сільськогосподарської продукції щорічно становить близько 17,3 млрд грн/рік.
Компенсаційні механізми запровадження заходів зі створення та утримання полезахисних лісових смуг можуть містити прямі державні виплати та податкові стимули, а також прямі приватні виплати. Схеми оплати таких заходів можуть містити компенсацію вартості поглинутого вуглекислого газу, зниження податкового навантаження, пільгове кредитування проєктів створення та реконструкції ПЛС, які охоплюють використання рослин-медоносів або лікарських рослин, відшкодування вартості садивного матеріалу тощо.
Посилання
2. Висоцька Н. Ю., Зубов О. Р., Зубова Л. Г., Фомін В. І. (2019). Стан захисних лісових смуг різного цільового призначення в Олешківському районі Херсонської області. Лісівництво і агролісомеліорація,135, 85-97.[Vysotska, N. Y., Zubov, O., Zubova, L., & Fomin, V. (2019). State of the protective forest belts of various purposes in the Oleshky district of Kherson Region. Forestry and Forest Melioration, 135, 85-97. https://doi.org/10.33220/1026-3365.135.2019.85] (in Ukrainian)
3. Висоцька Н. Ю., Сидоренко С. В., Сидоренко С. Г. (2018). Вплив рекреації на стан і структуру полезахисних лісових смуг. Лісівництво і агролісомеліорація,132, 104-112. [Vysotska, N. Y., Sydorenko, S. V., & Sydorenko, S. H. (2018). Recreational influence on the condition and structure of forest shelter belts. Forestry and forest melioration, 132,84-93. Retrieved fromhttp://forestry-forestmelioration.org.ua/index.php/journal/article/view/12](in Ukrainian)
4. Гладун Г. Б., Гладун Ю. Г., Юхновський В. Ю. (2013). Оптимізація лісомеліоративного комплексу на адаптивно-ландшафтній основі. Науковий вісник Національного ун-ту біоресурсів і природокорист. України, 187 (2), 104-111.[Hladun, H. B., Hladun, Yu. H., & Yukhnovskii, V. Yu. (2013). Optimization of plantations of forest-melioration complex on adaptive-landscape basis. Scientific Bulletin of National University of Life and Environmental Sciences of Ukraine. Series: Forestry and Decorative Gardenin, 187(2),104-111. Retrievedfromhttp://nbuv.gov.ua/UJRN/nvnau_lis_2013_187_2_17] (in Ukrainian)
5. Коптєв В. І., Лишенко А. А. (1989). Полезахисне лісорозведення. Київ: Урожай,169 с. [Koptiev, V. I., & Lishenko, A. A. (1989). Field-protective forestation. Kyiv: Harvest] (in Ukrainian)
6. Мішенін Є. В., Олійник Н. В. (2010). Розвиток ринку екосистемних послуг як напрямок посткризового зростання економіки України. Механізм регулювання економіки, 3(3), 104-116. [Mishenin, E. V., & Oliinyk, N. V. (2010). Development of the market of ecosystem services as a direction of post-crisis growth of the Ukrainian economy. The mechanism of economic regulation, 3(3), 104-116. Retrieved from http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/8081](in Ukrainian)
7. Можейко Г. А. (1993). Прогноз возможных потерь почвы от ветровой эрозии в степной зоне Украины: методические указания. Харьков: ИПА УААН. 83 с. [Mozheiko, G. A. (1993). Guidelines: Forecast of possible soil losses from wind erosion in the steppe zone of Ukraine. Kharkiv: IPA UAAN] (in Russian)
8. Петрович О. З. (2014). Полезахисні лісосмуги в контексті впровадження концепції екосистемних послуг. Экосистемы, их оптимизация и охрана, 11, 42-29. [Petrovych, O. Z. (2014). Shelterbelts in the context of introducing the concept of ecosystem services. Optimization and Protection of Ecosystems,11(30), 42-49.Retrievedfromhttps://cyberleninka.ru/article/n/polezahisni-lisosmugi-v-konteksti-vprovadzhennya-kontseptsiyi-ekosistemnih-poslug](in Ukrainian)
9. Пліско І. В., Бігун О. М. (2012). Вартість рухомого гумусу у ґрунтах різного гранулометричного складу. Науковий вісник Чернівецького ун-ту. Біологія (Біологічні системи), 4(1), 72-75. [Plisko, I. V.,& Bigun, O. M. (2012). Cost of mobile humus in soils of different texture. Scientific Herald of Chernivtsi University. Biology (Biological Systems), 4(1), 72-75.Retrievedfromhttp://ibhb.chnu.edu.ua/uploads/files/vb/BS_T4_V1_2012/4_C_72-75_Plisko_Bigun.pdf] (in Ukrainian)
10. Сидоренко С. В., Чорнявська І. Р. (2017). Мікрокліматичні особливості приузлісного простору дубових полезахисних смуг. Ефективне функціонування екологічностабільних територій у контексті стратегії стійкого розвитку: агроекологічний, соціальний та економічний аспекти: матеріали ІІ Всеукр. наук.-практ. конф., м. Полтава: ПДАА, 32-34. [Sydorenko, S. V., & Chorniavska, I. R. (2017). Microclimatic features of the near-edge area of oak shelterbelts. Effective functioning of ecologically stable territories in the context of sustainable development strategy: agroecological, social and economic aspectsю In Materials II All-Ukrainian scientific-practical conference, 32-33. Poltava, Ukraine: PDAA. Retrieved from https://www.pdaa.edu.ua/sites/default/files/node/1719/2zbirnykpdaa281217.pdf] (in Ukrainian)
11. Соловій І. (2016). Оцінка послуг екосистем, забезпечуваних лісами України, та пропозиції щодо механізмів плати за послуги екосистем [Soloviy, I. (2016). Evaluation of forest ecosystem services provided by forests of Ukraine and proposals on PES mechanisms. Retrieved from http://sfmu.org. ua/files/Soloviy_2016b. pdf] (in Ukrainian)
12. Соловій І. П. (2016). Концепція плати за послуги екосистем: світовий досвід і перспективи її впровадження у лісовому секторі. Наукові праці Лісівничої академії наук України, 14, 252-258. [Soloviy, І. P. (2016). Concept of payments for ecosystem services: global experiences and prospects of its implementation in forest sector. Proceedings of the Forestry Academy of Sciences of Ukraine,14, 252-258. https://doi.org/10.15421/411634] (in Ukrainian)
13. Ставка податку за викиди двоокису вуглецю. Пункт 243.4 статті 243 ПКУ в редакції Законів № 4235-VI від 22.12.2011, № 5503-VIвід 20.11.2012, № 1166-VIIвід 27.03.2014, № 909-VIII від 24.12.2015, № 1791-VIII від 20.12.2016, № 2245-VIII від 07.12.2017; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2628-VIII від 23.11.2018 [Carbon dioxide emission tax rate. Paragraph 243.4 of Article 243 of the Tax Code of Ukraine as amended by Laws № 4235-VI of 22.12.2011, № 5503-VI of 20.11.2012, № 1166-VII of 27.03.2014, № 909-VIII of 24.12.2015, № 1791-VIII from 20.12.2016, № 2245-VIII from 07.12.2017; with changes made in accordance with the Law № 2628-VIII of 11/23/2018] (in Ukrainian)
14. Стадник А. П. (2008). Ландшафтно-екологічна оптимізація систем захисних лісових насаджень України: автореф. дис. ... докт. с.-г. наук : 03.00.16. Ін-т агроекології. Київ, 46 с. [Stadnik, A. P. (2008). Landscape-ecological optimization of forest protective systems in Ukraine (Doctoral dissertation, Author's abstract, Institute of Agroecology, Kyiv, Ukraine). Retrieved from: http://dx.ua/oj0p1] (inUkrainian)
15. Фурдичко O. I., Стадник A. П. (2008). Лісові меліорації як основний фактор стабілізації степових екосистем. Екологія та ноосферологія, 19(3-4), 13-24. [Furdychko, O. I., & Stadnyk, A. P. (2008). Forest reclamation as a major factor in the stabilization of steppe ecosystems. Ecology and Noospherology, 19(3-4), 13-24] (in Ukrainian)
16. Юхновський В. Ю., Гладун Г. Б. (2015). Законодавчо-правове забезпечення імплементації концепції агролісомеліорації в Україні. Наукові праці Лісівничої академії наук України, 13, 32-37. [Yukhnovskii, V. Yu., & Hladun, H. B. (2015). Legislative framework of agroforestry concept implementation in Ukraine. Proceedings of the Forestry Academy of Sciences of Ukraine, 13, 32-37. https://doi.org/10.15421/411503] (in Ukrainian)
17. Amichev, B. Y., Laroque, C. P., & VanRees, K. C. (2020). Shelterbelt removals in Saskatchewan, Canada: implications for long-term carbon sequestration. Agroforestry Systems, 94, 1665–1680. https://doi.org/10.1007/s10457-020-00484-8
18. Bentrup, G., Hopwood, J., Adamson, N. L., & Vaughan, M. (2019). Temperate agroforestry systems and insect pollinators: A review. Forests, 10(11), 981.https://doi.org/10.3390/f10110981
19. Brandle, J. R., Hodges, L., & Zhou, X. H. (2004). Windbreaks in North American agricultural systems. In: Nair P.K.R., Rao M.R., Buck L.E. (Eds) New Vistas in Agroforestry. Advances in Agroforestry, 1. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-017-2424-1_5
20. Burgess, P. J., & Rosati, A. (2018). Advances in European agroforestry: results from the AGFORWARD project. Agroforestry systems, 92(4), 801-810. https://doi.org/10.1007/s10457-018-0261-3
21. Chu, X., Zhan, J., Li, Z., Zhang, F., & Qi, W. (2019). Assessment on forest carbon sequestration in the Three-North Shelterbelt Program region, China. Journal of Cleaner Production, 215, 382-389. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.12.296
22. Haines-Young, R. H., & Potschin, M. B. (2018). Common International Classification of Ecosystem Services (CICES) V5.1 and Guidance on the Application of the Revised Structure. Fabis Consulting Ltd. Retrieved from: https://cices.eu/content/uploads/sites/8/2018/01/Guidance-V51-01012018.pdf
23. Hector, A.,&Bagchi, R. (2007). Biodiversity and ecosystem multifunctionality. Nature, 448(7150), 188-190.https://doi.org/10.1038/nature05947
24. Jiang, C., Zhang, H., Zhao, L., Yang, Z., Wang, X., Yang, L., ... Wang, J. (2020). Unfolding the effectiveness of ecological restoration programs in combating land degradation: Achievements, causes, and implications. Science of the Total Environment, 748. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2020.141552
25. Jose, S. (2009). Agroforestry for ecosystem services and environmental benefits: an overview. Agroforestry Systems, 76, 1-10. https://doi.org/10.1007/s10457-009-9229-7
26. Kulshreshtha, S., Ahmad, R., Belcher, K., & Rudd, L. (2018). Economic–environmental impacts of shelterbelts in Saskatchewan, Canada. WIT Transactions on Ecology and the Environment, 215, 277-286. https://doi.org/10.2495/EID180251
27. Lasco, R. D., Delfino, R. J. P., Catacutan, D. C., Simelton, E. S.& Wilson, D. M. (2014). Climate risk adaptation by smallholder farmers: the roles of trees and agroforestry. Current Opinion in Environmental Sustainability, 6, 83-88. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2013.11.013
28. Losey, J. E., & Vaughan, M. (2006). The Economic Value of Ecological Services Provided by Insects. Bioscience,56(4), 311-323. https://doi.org/10.1641/0006-3568(2006)56[311:TEVOES]2.0.CO;2
29. Mosquera-Losada, M.R., Santiago-Freijanes, J.J. &Rois-Díaz, M., Moreno, G. den Herder, M., Aldrey-Vázquez, J.A., Ferreiro-Domínguez, N. …Rigueiro-Rodríguez, A. (2018). Agroforestry in Europe: A land management policy tool to combat climate change. Land Use Policy, Elsevier, 78(C), 603-613. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.06.052
30. Nijnik, M, & Miller, D. (2017) Valuation of ecosystem services: paradox or Pandora’s box for decisionmakers? One Ecosystem 2, e14808. https://doi.org/10.3897/oneeco.2.e14808
31. Peh, C. X., Liu, J, Bishop, G. D., Chan, H. Y., Chua, S. M., Kua, E. H.,& Mahendran, R. (2017). Emotion regulation and emotional distress: The mediating role of hope on reappraisal and anxiety/depression in newly diagnosed cancer patients. Psychooncology, 26(8), 1191-1197. https://doi.org/10.1002/pon.4297.
32. Quintas-Soriano, C., Martín-López, B., Santos-Martín, F., Loureiro, M., Montes, C., Benayas, J. & García-Llorente, M.(2016). Ecosystem services values in Spain: A meta-analysis. Environmental Science & Policy, 55, 186-195. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2015.10.001
33. Rempel, J. C., Kulshreshtha, S. N., Amichev, B. Y., & Van Rees, K. C. (2017). Costs and benefits of shelterbelts: a review of producers’ perceptions and mind map analyses for Saskatchewan, Canada. Canadian Journal of Soil Science, 97(3), 341-352. https://doi.org/10.1139/cjss-2016-0100
34. Ukraine’s greenhouse gas inventory 1990-2018 (2020). Annual National Inventory Report for Submission under the United Nations Framework Convention on Climate Change and the Kyoto Protocol.Kyiv: MEEP. Retrieved fromhttps://mepr.gov.ua/files/docs/Zmina_klimaty/2020/Ukraine_NIR_2020%20draft.pdf
35. Vackar, D., Grammatikopoulou, I., Danek, J., & Lorencova, E. (2018). Methodological aspects of ecosystem service valuation at the national level. One Ecosystem, 3. https://doi.org/10.3897/oneeco.3.e25508
36. Xie, H., Wang, G. G.,& Yu. M. (2018). Ecosystem multifunctionality is highly related to the shelterbelt structure and plant species diversity in mixed shelterbelts of eastern China. Global Ecology and Conservation, 16. https://doi.org/10.1016/j.gecco.2018. e00470